Fotomagasinet - Latest Comments

Re: Derfor trenger du fortsatt speilreflekskamera

Tom Eirik FLovik — Wed, 09 May 2012 15:27:07 -0000

Jeg vil tørre å påstå at ergonomien på Panasonic GH-2 er meget bra, sitter som støpt i handa mi.
Det er også godt med knapper for å styre de fleste funksjoner uten å gå inn i menyen.
Så jeg er ikke enig på dette punktet, selvfølgelig så er det mange speilløse kameraer som har dårligere ergonomi og mindre eksterne knapper men det gjelder som sagt ikke alle.

Re: Derfor trenger du fortsatt speilreflekskamera

Per Inge Oestmoen — Mon, 07 May 2012 12:23:04 -0000

Elektroniske søkere kan ikke erstatte optiske før de er like gode, og alt av etterslep og forsinkelser er eliminert. Når det gjelder elektroniske søkere, er det verd å merke seg at OLED-teknologien har holdbarhetsproblemer i forhold til LCD.

Optiske søkere vil være mer driftssikre ettersom de ikke er avhengige av elektronikk for å virke, og de bruker av samme grunn ingen energi.

Re: Derfor trenger du fortsatt speilreflekskamera

Erik Faarlund — Fri, 04 May 2012 09:02:50 -0000

Det er klart personlige preferanser. Men det jeg skriver er at for brillebrukere på lyse dager er det ingenting som kan erstatte optisk søker.
Elektroniske søkere kan vise eksponering, hvitbalanse, utbrente områder, histogram og mye som ikke er tilgjengelig i en tradisjonell optisk søker, så den har klart sine fordeler. Men som brillebruker synes jeg den kommer til kort når det virkelig gjelder - mye lys og raske bevegelser.

Re: Fullformat eller crop

Erik Faarlund — Fri, 04 May 2012 08:59:49 -0000

Hvis du ser et bilde på skjermen, eller skriver det ut i en gitt størrelse, vil det ikke være forskjell på diffraksjon enten du har 10, 22 eller 36 megapiksler.

Hvis du derimot har faktisk behov for 36 megapiksler, for eksempel til beskjæring, så vil mindre piksler kunne gjengi flere og finere detaljer, og dermed også bedre gjengi uskarpheter i bildet.

Det vil si at dersom du ikke benytter alle pikslene, blir det ingen forskjell. Dersom du benytter alle pikslene vil diffraksjonen bli synlig på en større blender jo høyere oppløsning kameraet har.

Hvis du studerer bilder fra kompaktkameraer, har de så små piksler at diffraksjonen slår inn allerede ved f/2,8. Det betyr at de aller fleste kompaktkameraer er best på største blender.

Re: Fullformat eller crop

Smed — Fri, 04 May 2012 08:47:25 -0000

Du skriver: (ang. diffraksjon)
"Når pikslene blir mindre, skal det også mindre til før effekten er mulig å se"
og videre
"Det betyr at hver piksel er mindre, og effekten av diffraksjon blir større ved samme blenderåpning"

Kan du utdype hvorfor du mener dette er tilfelle? Altså, hvorfor mener du effekten av diffraksjon blir større ved samme blenderåpning og mer tydelig å se når pikslene blir mindre?

Re: Derfor trenger du fortsatt speilreflekskamera

James Pnym — Fri, 04 May 2012 04:48:16 -0000

Du har rett i det meste her, men eg er ikkje heilt einig i at optisk søkar nødvendigvis er betre enn elektronisk søkar. Elektronisk søkar kan gjera ting som optiske søkarar ikkje kan gjera, så eg synest ikkje det berre er å konkludere med at optisk søkar må vera best. Sjølv føretrekk eg faktisk elektronisk søkar framfor søkaren i t.d. Canon 5D mkII og Leica M9. (M9-søkaren er forresten forferdeleg å bruke med briller.)

(Linken til speillaus-artikkelen er brekt.)

Re: Tamron 24-70mm f/2,8 VC blir satt pris på

Haakon — Wed, 25 Apr 2012 17:49:51 -0000

Det er veldig nyttig til video, og en anmeldelse av dette objektivet mener at man kan få skarpe bilder med en lukkertid på 1/10 halvparten av skuddene. Det er en halvpart mer enn uten bildestabilisator.

Re: For mye penger og for lite å bære på?

Yabidooo — Mon, 23 Apr 2012 15:07:07 -0000

Man får dessverre ikke igjen moms på brukt utstyr :-(

Re: Tamron 24-70mm f/2,8 VC blir satt pris på

Erik Faarlund — Mon, 23 Apr 2012 08:23:07 -0000

Dette er en ganske interessant påstand. Flott hvis du kan utdype det litt.

Re: Fullformat eller crop

Erik Faarlund — Mon, 23 Apr 2012 08:21:21 -0000

Circle of Confusion blir mindre. Det er riktig, men det er fordi man bruker en mindre del av bildet (på en måte). Det vil si at man lettere oppfatter et område som noe uskarpt. Men når man jobber med dybdeskarphet vil man ofte ha bakgrunner helt ute av fokus, og dette endres i liten eller ingen grad, selv om det som oppfattes som så vidt ute av fokus endrer seg. Så for det totale bildet vil man vanligvis kunne regne slik jeg har gjort, men i spesielle tilfeller, der du først og fremst ønsker deg en ekstremt liten dybdeskarphet, så bare en smal stripe framstår som skarpt, har du nok et poeng.

ps. Det er ingen ting som er "litt vel nerdete". All nerding er velkommen her :-)

Re: Fullformat eller crop

Litt vel nerd her... — Sat, 21 Apr 2012 15:39:57 -0000

Takk for en god og forklarende artikkel. Men vil ikke "circle of confusion" - som er mindre på crop-kamera - gjøre at dybdeuskarpheten ivaretas på et crop-kamera uten å øke blenderåpningen så mye som du skriver her?

Re: Tamron 24-70mm f/2,8 VC blir satt pris på

Gjestbaardsen — Fri, 13 Apr 2012 05:17:12 -0000

Hvis man kan litt om fotografering trenger mean ikke bildestabilisator, skjønner egentlig ikke hvorfor man legger vekt på det i det hele tatt...

Re: Ta opp full HD med 1500 bps

frankps — Sat, 07 Apr 2012 09:18:31 -0000

Jeg fant noen priser på denne siden:
http://www.abelcine.com/store/...
Phantom Miro M-Series camera line from $24,900 to $60,000 depending on specific model and features.

Re: Alle skifter mening om hva som er best

Erik Faarlund — Sun, 01 Apr 2012 01:21:27 -0000

Og der er du ved essensen, Morten. Begge produsenter, og de aller fleste andre, leverer så bra saker i dag, at det ikke er merket et står på. Kjøper du noe som er for enkelt eller komplisert i forold til egne ambisjoner, kan du bli skuffet. Ellers dreier det seg mye om hvordan du synes kameraet er å holde/bruke og om du har, eller har tilgang til, objektiver fra en av produsentene.

Men det e den rasjonelle løsningen. Ved å lese fotoforumer på nettet, ser man raskt at det er mange som ikke har ønsker om å være rasjonelle. Særlig interessant blir det når man diskuterer for og imot kvaliteteter ved kameraer som ennå ingen har prøvd.

Re: Alle skifter mening om hva som er best

Morten — Sat, 31 Mar 2012 16:23:23 -0000

Tja, denne debatten kommer til å leve like lenge som Nikon og Canon. For mange år siden spurte jeg en fotointeressert kollega om hvilket merke jeg skulle velge; "Har du noen linser fra før"? "Ja, jeg har et par Nikon-linser liggende". "Da kjøper du Nikon. De er like gode, og det er mannen (eller dama) bak som avgjør uansett."

Hva du skal kjøpe dersom du ikke har noen linser fra før sier han ikke noe om, men jeg vil anta at dersom du kjøper Nikon eller Canon i en prisklasse du har tenkt deg - så får du tilfredsstilt dine behov uansett merke. Det blir som å sammenligne BMW og Audi - begge er bra.

Re: Canon EOS 5D Mk III mot Panasonic GH2

Erik Faarlund — Thu, 29 Mar 2012 05:12:15 -0000

Godt poeng. Takk skal du ha.

Re: Canon EOS 5D Mk III mot Panasonic GH2

James Pnym — Wed, 28 Mar 2012 05:18:34 -0000

På sin plass å linke til EOSHD-artikkelen den kjem frå, kanskje:
http://www.eoshd.com/content/7...

Re: Ta flotte bilder på påskefjellet

Greteblarsen — Fri, 23 Mar 2012 10:19:18 -0000

Artig melding på nest siste bildeeksempel, briller til caps :-)

Re: Se verden i et videre perspektiv

Erik Faarlund — Thu, 22 Mar 2012 05:14:25 -0000

Sigma 10-20 tilsvarer jo 15-30 elelr 16-32mm (Canon), så det blir vesentlig videre enn det, hvis det var bildevinkelen du tenkte på.
Personlig synes jeg 12mm blir for kort. Det blir så ekstreme effekter at du vanskelig får brukt det til noe annet enn spesialeffekter.
Men er du mer kreativ enn meg i så måte, blir det veldig spennende med pespektivet du får.

Re: Se verden i et videre perspektiv

Nils Erik — Wed, 21 Mar 2012 15:38:55 -0000

På et crop-kamera, hvordan er dette i forhold til Sigmas 10-20mm f3.5?

Re: Canon vs. Nikon

Erik Faarlund — Mon, 19 Mar 2012 03:27:48 -0000

Artikkelen var nok ikke ment som et forsøk på å avgjøre hvilket kamera som var best. Men når man leser artikler og diskusjoner på nettet, dukker det opp så mange misforståelser om hva pikselantall og pikselstørrelse gjør for bildekvaliteten, at jeg fant det nødvendig å oppklare en del ting.
Som jeg skriver, må kameraene testes, og helst mot hverandre før man kan si noe om hvor store disse effektene er.
Når man stadig leser debatter som bygger på faktafeil, blir både debattene dårlige, og folk kan ende opp med å velge kamera på feil grunnlag.

Det er helt riktig, som du skriver at brikkens egenskaper og prosesseringen har svært mye å si, og dette kjenner vi ikke ennå, så det kan ikke omtales. Men det hindrer ikke en mer teoretisk diskusjon rundt piskeltall/-størrelse.

Re: Canon vs. Nikon

Erik Faarlund — Mon, 19 Mar 2012 03:23:35 -0000

Jeg er ikke enig i at dette er en selvmotsigelse. En stor piksel kan være bedre enn en liten, men mange små kan likevel gi flere detaljer enn færre store. Dersom du har 20 megapiksler på et fullformatkamera, vil du nok få flere detaljer enn med 22 på et crop-kamera, for eksempel.

Re: Mitt favoritt-geek-produkt

Nils Erik — Sat, 17 Mar 2012 10:15:31 -0000

Ja, 3kg er mye. Men jeg har vært innom og kikket på det hos dere, og til og med testet det på et canon crop-hus som var tilgjengelig ved objektivene. Ser det kommenteres andre steder at det går an å håndholde stødig nok til å ta bra bilder (OS hjelper vel), og det er jo positivt. Så da går det vel bare på om man orker å bære det i sekken på tur...hehe.

Re: Canon vs. Nikon

Smartere enn deg — Fri, 16 Mar 2012 17:43:45 -0000

For ikke å snakke om at paragrafen begynner med "Flere piksler gir i utgangspunktet flere detaljer." Rotete og dårlig skrevet. Hva er konklusjonen din? For du ser ut til å motsi deg selv.

Re: Canon vs. Nikon

Smartere enn deg — Fri, 16 Mar 2012 17:30:36 -0000

"Vår erfaring er at store piksler gjengir flere detaljer enn små piksler. Derfor blir ikke forskjellen så stor som pikseltallet tilsier.Det er klart en fordel med høyere pikseltall for å få flere detaljer, dersom du trenger disse detaljene."
Hva sa du, sa du? Store piksler er bedre for å gjengi detaljer, men flere piksler er bedre for å få flere detaljer?
Om store piksler er bedre må vel 1 piksel på 36x24mm være det perfekte?